留学生发挥重要作用，有着诸多的必然性。

（二）绩效考核制度与法律人之异化 绩效指标是一套用于衡量考评对象工作努力程度和具体绩效水平的相对客观化的标志, 而绩效考评(performance measurement) 就是定义、衡量和运用这些指标的过程。18 黄维智：《业务考评制度与刑事法治》，载《社会科学研究》2006 年第 2 期，第84页。

首先要考察人，因为如果不了解作为法律对象的人，就不可很好地了解法律。绩效考核制度，无疑能够在司法实践中发挥奖勤罚懒的效果，能够有效地督促办案人员审慎进行司法业务活动。  司法官员的法律人角色之悖离 科层制的内部权力构造，目前在我国法院、检察院等司法机关的实务运作中，主要有两方面制度体现，包括决策层面的案件请示汇报制度与考评层面的绩效考核制度。司法人员作为法律人本应等同关注程序正义与实体正义，但是行政化的绩效考核制度使其异化为了结果的奴仆。另外，在法院与法官的关系上。

司法权的行使缺乏有效的社会力量实现外部制约。可见，为了顺应刻板、机械的案件请示活动，原本应当活跃于庭审之上的法律人，已经悖离了其作为法律人的基本活动方式，放弃了其能动的作用空间，异化为了汇报材料的资料编辑器与文字输入员。不得不说，论者的这种历史观无法圆满地解释人格意义演进的宏大史实，有碍于我们理解一个完整意义上的人格范畴。

（五）内在层面与外在层面的平衡 随着社会的变迁与人们观念的更新，人格权已经由一种被动防御性的权利逐渐发展成可以由权利人利用的主动性权利，而法律对于人格权的保护也越来越多地采用与财产权保护相类似的方式。梁晨，单位为中南大学法学院。〔3〕12可见，奴隶的前提仍然是人。人身遭受非法侵害的同时，精神也遭受痛苦。

综观当前有关人格权基础理论的研究成果，可以将有关人格权客体的论说大致划分为伦理价值说、人格利益说和人格要素说三种。新的人格理论以人格利益为核心，用一种权利的视角来研究人格，人格权就此诞生。

以往的人格权理论由于缺乏这种二元视角，深陷于人格权究竟是一种伦理价值还是一种人格利益的迷思之中，从而要么把人格权看成是一种关于人之根本的法律描述，进而主张在宪法或民事主体法中采用内在的方式予以保护。显然，这些人体组织、器官、部位都是我们所说的人身的组成部分，但我们绝不会因为这些人丧失了上述人身要素，就否认他们的主体地位，否认他们还是一个完全意义上的人，更不会把这些人身要素看成是主体的人。该书第一卷第三篇讲到，关于人的法律的主要区分如下：一切人不是自由人就是奴隶。徐国栋教授认为，很可能是16世纪的法国人雨果·德诺（Hugues Doneau）最早提出了人格权的概念。

这就是我们前面看到的近现代大陆法系典型民法典的情形。马俊驹：《人格与人格权理论讲稿》，法律出版社2009年版，第80-82、101页。追本溯源的目的并不在于将考察的对象固定并封存在概念的源头，毋宁在于向人们展示事物或概念是如何演进到今天这个样子的，从而开放出对事物或概念的源与流及其在不同历史阶段相互影响相互作用的历史性思考与关系性思考。前文的分析尽管否定了人格权有违道德律令的观点，但还没有从正面论述人格权的客体究竟为何。

实际上，这一使命应当成为现代人格权理论的核心。外在于人的人格利益，在法律上体现为对具体人格权的保护，以及权利人对人格利益的支配与利用。

可见，宪法权利与民事权利完全是处于不同层次、不同面向的范畴，二者的差异不是经由所谓的外化的伦理价值与否推导而出的，而是根植于上述权利结构、功能与内容之中。可以说，内在于人的伦理价值与外在于人的人格利益是人格权本质与形式的关系，共同构成人格权的二元结构。

根据这种观念，精神只是人体机械运动的各种反应现象，人的本质就是由各种组织、器官所结合而成的机械运动体。在黑格尔那里，人甚至就是一种作为理念的存在，自由精神以外的任何事物都是外在的东西。〔23〕70〔24〕4-6〔25〕91人格要素说近年来颇受学者青睐，该说以张俊浩的观点为代表，他认为：人格权的客体是人格要素。当然，对这些问题大规模、系统性地反思是从近代启蒙运动以后开展的。现代人格权理论必然会受到传统理论的一定程度上的束缚，而人格权理论的发展也必然要求对传统某些方面的扬弃。这种实存一方面是在它本身中的，另一方面是像人对待外部世界那样来对待它的实存。

这一方面源于人身侵权案件频发，当事人可能并没有客观物质利益的损害，但其精神上遭受的痛苦逐渐得到重视，因此一些国家的判例开始承认这种人身利益并给予保护{7}。究其原因，并非近代民法不重视对人格的保护，而是在对人格采取权利化保护方式时遇到了道德困境。

或者尽管发现了人格内涵的上述变迁，却因为缺乏一种联系性视角而先入为主地把历史上的人格与现代意义上的人格完全断裂开来，从而否定人格内涵变迁的连续性与正当性。{5}但这并不是本文反对该说的理由。

〔13〕211因此，人格权在内容与范围上具有不确定性，它不具有客观载体，因而只能通过具体的保护性条款而不能通过权利的方式来保护。而在笔者看来，人的伦理价值在确认生命、身体与健康之根本性的同时，并未否认伦理价值所应有的更为丰富的时代表现，从而绝不意味着将人局限于一种简单的生存状态之下。

这并非笔者臆断，张企泰先生在翻译查士丁尼《法学总论》的时候，就是使用身份减等的概念{1}。这些新型人格权与传统人格权相比最大的特征在于伦理价值因素减少而利益因素上升，甚至成为主导因素。他说： 人作为直接概念，并从而作为本质上单一的东西，具有自然的实存。同时又保存了其自古以来的伦理价值，以限制人格权的过度扩张与滥用，并能够防止伦理人格在市场经济条件下滑入契约关系之中的危险。

综上所述，人格权的内涵既有内在于人的伦理价值的内容，也有外在于人的人格利益的内容。这是从人格权客体的不确定性的角度来回答这个问题的，实际上是对人格权的否定。

如果伦理人格不能以利益人格的形式表达出来，那么人们对伦理价值的要求就变成了说教与信仰，人就无法真正活在世俗之中。〔30〕109因此，对于伦理价值的理解应当以社会物质生活条件为根据，解释并挖掘其在不同历史条件下所可能具有的不同涵义。

从这个意义上讲，20世纪以来人格的具体化与利益化的历史就不可能排除出我们研究人格权的视野之中。不难发现，前一种看法（人是物质的）完全没有认识到人在哲学上的主体性意义，那是上帝眼中的众生平等，人不过是上帝创造出来并在宗教世界里充满原罪的自然物而已。

由这个命题可以进一步推导出另一个命题：人身可以作为权利的客体，这并不会导致人的主体性的丧失。人格利益   引言 有关人格权的研究，目前在国内法学界属于前沿问题和热点问题。  【参考文献】 {1}张企泰先生翻译的《法学总论》第一卷第十六篇篇名为身份减等。一些艺人在策划公司的协助下，利用公众窥私心理，故意在网络上放出一些不雅照或者不雅视频，借此搏出位，吸引公众注意。

而民法学对此在解释上的无力，使其不得不背上见物不见人的指责与批判。如果说宪法上的人格权这一范畴成立的话，那么它只在人格权作为一种基本权利的意义上才是正确的，它与宪法上的财产权一样，无法构成民事权利的平行对立事物。

以此作为人格权的客体，将能够还原一个更为完整、更具兼容性与解释力的人格权内涵。奴隶可以当医生，也可以做委托代理人，甚至行纪人，还可以同自己的主人做生意。

〔5〕70-71 在此基础上，我们有必要将人格与身份区别开来。理性主义宣称，古代世界的标准是人及其理性。